(JN)
A minha busca foi intensa, embora admita que um qualquer recanto possa ter-me passado despercebido. Ainda que tenha acontecido, não entendo. Durante toda a semana, li das mais brilhantes às mais estúpidas opiniões sobre o destino fatal do sem-abrigo, barbaramente assassinado na minha cidade. Li sobre sociedade, sem-abrigo, homossexualidade, pobreza, exclusão, justiça, menoridade, responsabilidade, culpas, sentenças... Era óbvio o interesse que o assassinato despertara, pela vítima e pelos autores. Hoje, os jornais dão conta de um outro assassinato, o de uma criança de menos de três anos, que não resistiu aos maus tratos da ama e, eventualmente, do marido (ou companheiro ou lá o que seja). Aparentemente, o crime da criança foi o de chorar...
Estou chocado pelo crime, mas também pelo silêncio que ensurdece em toda a blogosfera. Qual é a diferença? A vítima não é um sem-abrigo indefeso? Não, é uma criança indefesa! O crime não foi cometido por 13 crianças/adolescentes, capazes de distinguir o bem do mal? Não, foi por um (dois) adulto(s) capazes de distinguir o bem do mal. Qualquer dos casos é hediondo, exige análise e discussão, por mais embaraço que provoque à condição de ser humano de que alguns, por vezes, se desviam. O pior de tudo é que bastaria que as televisões tivessem dado um pouco de antena a este crime e certamente apareceriam por aqui muitos "opinion makers" a ditar sentenças, como se estivessem em frente a uma câmara.
